Политтехнологии и манипуляции в медиа: примеры, как работают Telegram и джинса

08.08.2026, 21:44 fraza.com

В современном украинском медиапространстве политическое влияние все реже выглядит как прямая реклама. Вместо одного заказного материала работает цепочка: тезис появляется в Telegram, его подхватывают другие каналы, затем он превращается в комментарий «эксперта», новость или политический конфликт. Исследования Института массовой информации за 2025 г. показывают, что скрытая политическая реклама остается системной проблемой онлайн-медиа, а исследования цифровых сетей демонстрируют возможности массированного использования ботов для распространения нужных нарративов.

Классическая «джинса» предполагала относительно простую схему: политический заказчик платил за публикацию, которая должна была выглядеть как обычная журналистская новость. Современная кампания может быть сложнее. Ее задача — не просто опубликовать положительный материал, а сформировать информационный контекст, в котором нужный вывод будет казаться очевидным.

Типовая цепь может выглядеть так:

Это принципиальное изменение. Читатель может видеть десятки различных публикаций, хотя значительная часть из них фактически воспроизводит один и тот же тезис.

Исследование ИМИ за сентябрь-октябрь 2025 года на 23 популярных онлайн-медиа выявило 178 материалов с признаками заказа. 26% из них носили политический характер. Отдельно 13% всех обнаруженных материалов приходилось на черный пиар и контрагитацию.

То есть проблема заключается не только в положительном продвижении конкретного политика. Не менее важный инструмент – создание негативного информационного фона вокруг конкурента.

Telegram особенно удобен для политических технологий из-за быстроты распространения информации и возможности комбинировать различные форматы: короткие сообщения, скриншоты, видео, «инсайды», опросы и комментарии.

В то же время анонимность части каналов затрудняет определение реального заказчика информационной кампании. Наличие одинаковых формулировок или одновременного появления подобных сообщений само по себе еще не доказывает централизованное управление. Для такого вывода необходимы дополнительные доказательства: связи между каналами, технические данные, финансовые документы, свидетельства участников или другие независимые подтверждения.

Масштаб потенциальных бот-сетей хорошо демонстрирует исследование не только украинского политического рынка. В 2025 году DFRLab проанализировал сеть из 3634 автоматизированных аккаунтов в Telegram, распространявших пророссийские сообщения, направленные на население оккупированных территорий. Исследователи установили систематическое повторение искусственно сложившихся нарративов и различия между активным и реактивным распространением пропаганды.

Это важный пример технологии, а не доказательство того, что каждая украинская политическая кампания использует ботов. Ботоферма может создавать видимость массовой поддержки или возмущения, но отличить ее от реальной аудитории можно только по поведенческим и сетевым признакам.

Одна из самых эффективных технологий – синхронизация. Отдельный пост в Telegram может остаться незаметным. Когда один тезис в течение короткого времени появляется на десятках площадок, возникает эффект масштабного события.

В такой кампании важно не только содержание, но и последовательность.

Сначала аудитории дают эмоциональный сигнал: "скандал", "атака", "измена", "новый конфликт". Затем появляется якобы независимый комментарий. Далее – материал со ссылкой на этот комментарий. После этого тема может попасть в эфиры, видеоблоги или другие социальные сети.

Из-за такой циркуляции первичный источник постепенно теряется. Через несколько итераций читатель уже видит не сообщение одного Telegram-канала, а тему, которую обсуждают медиа и эксперты.

Поэтому количество публикаций не является доказательством достоверности тезиса.

Исследование политической коммуникации в Telegram, опубликованное в 2025 году, показало существенный рост активности украинских политиков в Telegram после начала полномасштабного вторжения. Исследователи также выявили отличия в стратегиях коммуникации в зависимости от политической силы и масштаба ее аудитории.

Еще один инструмент – пул спикеров. Один и тот же комментатор может регулярно появляться в материалах на различных ресурсах, объясняя экономические, политические, безопасные или социальные события.

Сам факт повторного появления эксперта не означает заказ. Человек может иметь реальную компетенцию и быть удобным для журналистов из-за доступности, быстроты реакции или профессиональной специализации.

Проблема начинается тогда, когда эксперт используется как декоративное подтверждение уже сложившегося тезиса. К примеру, заголовок может сообщать о «новом скандале», а комментарий специалиста лишь создает впечатление независимой оценки, хотя альтернативной позиции в материале нет.

Открытой достоверной статистики, которая позволяла бы назвать среднюю цену пула экспертов в Украине в 2026 году, нет. Поэтому конкретные суммы, периодически появляющиеся в соцсетях или анонимных каналах, нельзя выдавать за рыночный стандарт без договоров, платежных документов или других подтверждений.

Вместо этого масштаб скрытого влияния можно оценивать по его результату. ИМИ в мае 2025 года зафиксировал рост доли политической джинсы в исследованной выборке онлайн-медиа до 26% всех материалов с признаками заказа. В сентябре показатель остался на том же уровне.

Для читателя важнее всего не угадать фамилию политического заказчика, а увидеть структуру распространения информации.

Первый сигнал – синхронность. Если десятки каналов почти одновременно используют одинаковые формулировки, следует найти первоисточник.

Второй – отсутствие проверяемого источника. Формулы типа «нам стало известно», «по информации источников», «в кулуарах говорят» могут быть оправданными, если редакция имеет независимое подтверждение. Без него это только утверждение неизвестного происхождения.

Третий – непропорциональная эмоциональность. Когда информационный повод сопровождается словами "скандал", "шок", "сенсация", "измена" или "разоблачение", но фактическая часть материала минимальна, эмоция может выполнять функцию главного аргумента.

Четвертый – псевдонезависимость. Материал может выглядеть как обычная новость, но фактически состоять из одного сообщения Telegram-канала, одного анонимного источника и комментария заранее подобранного спикера.

Пятый – отсутствие альтернативной позиции. Если материал содержит обвинения в политике, компании или государственной структуре, но не дает возможности ответить стороне, о которой идет речь, это повод проверить контекст.

Не любая политическая коммуникация является манипуляцией. Политическая реклама сама по себе легальна, если она отвечает требованиям законодательства. Украинское законодательство определяет политическую рекламу как информацию, направленную, в частности, на популяризацию деятельности политической партии и ее позиции по вопросам общегосударственного или местного значения.

Проблема возникает тогда, когда оплаченный или организованный политический контент маскируется под независимую журналистику или органическую общественную реакцию.

Именно это объясняет стойкость "джинсы" как технологии. В мониторинге ИМИ за 2025 год среди материалов с признаками заказа отдельно выделялись политический пиар, лоббистские кампании и черный пиар. В сентябре-октябре 2025 года 14,5% всех зафиксированных материалов приходилось на лоббизм, а 13% - на черный пиар и контрагитацию.

В итоге основным продуктом политической фабрики нарративов становится не отдельная публикация, а восприятие действительности. Задача кампании — сделать нужный тезис знакомым, повторяющимся и якобы очевидным.

Современные политические технологии в медиа все больше работают как система, а не как отдельная заказная статья. Telegram может стать стартовой площадкой, сеть каналов – механизмом масштабирования, эксперты – способом придать тезису авторитетности, а онлайн-медиа – инструментом ее легитимации.

В то же время, не каждая синхронная публикация является доказательством централизованной кампании, а не каждый анонимный канал — ботофермой. Надежный анализ требует проверки первоисточников, времени публикаций, повторяющихся формулировок, связей между аккаунтами и финансовых или организационных доказательств.

Для читателя лучшее противодействие манипуляции — не поиск «правильной» политической позиции, а проверка того, кто сформулировал тезис, кто его первым распространил, кто повторяет его сейчас и кому выгодно, чтобы аудитория воспринимала его как факт.