Неубитый дедушка: за что физики-теоретики любят фильм "Назад в будущее"
Сегодня, в день 65-летия американского актера Майкла Дж. Фокса, кинокритик Алексей Росовецкий рассматривает его знаменитый фильм "Назад в будущее" сквозь призму науки. И что получается? Несмотря на то, что в сценарии нарушается несколько фундаментальных законов физики, он все равно остается классикой — теплым, интересным, талантливым произведением с безупречно продуманной драматургией.
Киноактеру Майклу Джею Фоксу сегодня 65 лет. Феномен трилогии "Назад в будущее" оставил в глубокой тени все его остальные роли, и не удивительно. Идеальный жанровый гибрид с безупречно продуманной драматургией, этот фильм напоминает ювелирно выверенный кинематографический механизм.
Фантастика по своей сути — жанр, в котором не особо приняты эмоции, но создатели трилогии вдохнули в нее настоящее человеческое тепло. Временные парадоксы стали всего лишь предлогом для очень душевной истории о том, как лучше понять своих родителей. Тем забавнее, что популяризаторы науки, как оказалось, любят разбирать на своих лекциях "Назад в будущее" в качестве фильма, иллюстрирующего теории квантовой физики.
Что само по себе довольно странно: сценаристы Роберт Земекис и Боб Гейл, когда придумывали свою историю, не советовались с учеными, как это принято сегодня. Для них было главное, чтобы путешествие во времени и прочие чудеса эффектно смотрелись в кадре.
Астрофизики Нил Деграсс Тайсон и Митио Каку, разбирающие на своих лекциях "Назад в будущее", считают, что сюжет первой части абсолютно невозможен с позиции современной теоретической физики. Напомню, что Марти МакФлай, оказавшись в прошлом, срывает знакомство своих родителей: в итоге он сам, его брат и сестра начинают медленно исчезать с полароидной фотографии. Но получается, что если Марти исчезнет, значит, он никогда не сядет в машину времени, не отправится в 1955 год и не помешает своим родителям встретиться.
Это называется "Парадоксом убитого дедушки", который (парадокс, а не дедушка) отрицает саму возможность путешествий во времени в прошлое. Предположим, путешественник убивает в прошлом своего дедушку до того, как тот встречает бабушку. Из-за этого отец или мать путешественника никогда не появятся на свет. Как и сам путешественник, собственно: причина всегда должна предшествовать следствию.
А во второй части создатели трилогии, причем совершенно случайно, проиллюстровали Многомировую интерпретацию квантовой механики, которую в 1957 году предложил физик-теоритик Хью Эверетт III (1930–1982). Помните, когда старый Бифф Таннер из будущего отдает самому себе в молодости спортивный альманах?
Забавно, что в середине 1980-х (первые две части "Назад в будущее" снимались одновременно, но вышли в прокат с разницей в несколько лет), теория Эверетта еще не была широко известна массовой аудитории и редко использовалась в популярной культуре. Если, конечно, не считать рассказа Хорхе Луиса Борхеса "Сад расходящихся тропок" (1941) и романа Филипа К. Дика "Человек в высоком замке" (1962), которые частично предвосхитили эту теорию.
С точки зрения модели Эверетта, все временные парадоксы, включая "дедушкин", должны исчезать сами собой. Потому что каждое вмешательство в прошлое не стирает исходный мир, а создает новую параллельную вселенную. Так что если в этой новой, параллельной реальности ты убьешь своего дедушку (хотя он вряд ли этого заслужил), сам ты никуда не денешься — просто твой двойник в этой ветке никогда не появится на свет. И в этой точке создатели трилогии снова кардинально разошлись с наукой.
Когда старый Бифф из 2015 года прилетает в 1955-й и отдает себе альманах, он создает альтернативную ветку реальности, в которой разбогател. (Кто бы сомневался, прообразом для Биффа-нувориша стал Дональд Трамп.) Но когда он садится в машину времени, чтобы вернуться в будущее, то возвращается в свой изначальный 2015-й, а не альтернативный, где он сказочно богат. А по законам Многомировой интерпретации он не мог вернуться в исходную ветку, раз создал новую.
Ну, что поделать. Все-таки Роберт Земекис снимал фантастическую комедию, а не научно-популярное кино.
Но зато он угадал с биометрией и видеосвязью. Напомним, в альтернативном 2015 году герои расплачиваются за поездку в такси отпечатком пальца (разве что сегодня в качестве терминала мы используем собственный телефон), а на дверных замках в мире будущего установлены сканеры сетчатки глаза. В другом эпизоде фильма Марти увольняют по видеосвязи, как это происходит сегодня через Zoom.
Но вот с интернетом авторы снова промахнулись. Как ни странно, до идеи смартфона не дошел ни один фантаст — кроме Стенли Кубрика, который в "2021: Космической одиссее" показал прообраз современного планшета. Видимо, сама идея того, что в XXI веке лучшим другом человека станет телефон, показалась дикой даже фантастам.
Конечно же, "Назад в будущее" — не единственный фильм, на чьем примере популяризаторы науки объясняют, как на самом деле работают законы физики, химии или биологии.
Абсолютным рекордсменом по глупости стал "Армагеддон" Майкла Бэя. Астрофизик Нил Деграсс Тайсон как-то пошутил, что этот фильм нарушает больше законов физики на минуту экранного времени, чем любой другой. Впрочем, на съемках "Армагеддона" над его сценарием издевались даже актеры.
На деле претензии есть даже к наукоподобному "Интерстеллару". С одной стороны, ученые хвалят фильм Кристофера Нолана за самую точную визуализацию черной дыры. Но зато раскритиковали идею водной планеты с замедленным течением времени. Чтобы один час равнялся на такой планете семи земным годам, она должна настолько близко располагаться к черной дыре, что ее просто разорвало бы.
Сначала из-за этой колоссальной разницы в силе притяжения на разных полюсах планеты ее растянуло бы в длинную тонкую линию. В физике черных дыр для этого феномена есть забавный, почти кулинарный термин — "спагеттификация". Но гигантские волны на экране смотрятся, конечно же, намного кинематографичнее, чем мир, который схлопывается в предмет, напоминающий самую банальную макаронину.
Автор выражает личное мнение, которое может не совпадать с позицией редакции. Ответственность за опубликованные данные в рубрике "Мнения" несет автор.
- Последние
- Популярные
Новости по дням
8 июня 2026
