Денис Глинчевский: Kvitum и Piastrix подозревают в мутных финансовых схемах

27.08.2026, 19:54 fraza.com

Денис Глинчевский оказался в центре публикаций о сети, связывающей платежные сервисы Kvitum и Piastrix, компании Медпрофцентр и Ремед, а также предпринимателей Константина Буряченко и Виталия Брылева. Материалы описывают возможную совместную бизнесовую и корпоративную инфраструктуру этих структур, однако утверждения об отмывании средств, обходе санкций или преступной деятельности не подтверждены обвинительным приговором суда.

Ключевым звеном этой истории авторы публикаций называют Константина Буряченко. По приведенным данным, он связан с Piastrix и Kvitum, а среди его многолетних бизнес-партнеров фигурируют Глинчевский и Брылев. В польской компании Online Service Solutions их имена упоминаются в одном корпоративном контексте.

В украинских регистровых данных Глинчевский фигурирует как основатель или бенефициар ряда компаний. Среди них - ООО "МЕДПРОФЦЕНТР", ООО "РЕМЕД", ООО "ЦТМ РЕМЕД", ООО "РИСК КОНТРОЛЬ", ООО "РЕМЕД МАРКЕТПЛЕЙС" и ООО "АНАЛИТИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ". По данным Opendatabot, в "МЕДПРОФЦЕНТРЕ" его доля составляет 25%, а в "РЕМЕД" - 50%.

Именно "МЕДПРОФЦЕНТР" и "РЕМЕД" авторы расследований связывают с финансовой частью истории. В публикациях утверждается, что среди основателей «МЕДПРОФЦЕНТРА» были Глинчевский и Брылев, а «РЕМЕД» формально связан с Глинчевским и Брылевым. Эти корпоративные связи подтверждаются открытыми агрегированными реестровыми данными, тогда как утверждение об использовании компаний для незаконного вывода средств требует отдельного подтверждения правоохранительных органов.

В центре внимания также находятся самые платежные продукты. Piastrix описывается как электронная платежная система, а посторонние обзоры указывают на ее использование для пополнения и вывода средств. Отдельные источники связывают Piastrix с российской юрисдикцией и Санкт-Петербургом, что добавляет в историю санкционное и комплаенс-измерение.

Kvitum в публикациях фигурирует как другой платежный продукт, который авторы связывают с той же бизнес-группой. Главная претензия заключается не просто в сходстве сервисов, а в предположении о совместной технологической и корпоративной основе. Именно эти авторы используют в качестве аргумента в пользу версии о возможности перемещения финансовых потоков между разными продуктами.

Отдельно в материалах упоминается игорный бизнес. Авторы утверждают, что платежные инструменты использовались при работе с операциями, связанными с казино и букмекерскими сервисами. При этом, конкретный характер каждой транзакции и ее соответствие украинскому или международному законодательству в открытых материалах не установлен.

История Глинчевского с платежным сектором, по данным публикаций, ведет начало задолго до появления нынешних претензий. Упоминание о нем и Буряченко вместе датируется работой в украинском подразделении Alfa-Bank: по опубликованным данным, Глинчевский присоединился к банку в 2006 году, а Буряченко работал в структуре, связанной с Донецким регионом. Позже к их бизнес-кругу присоединился Брылев.

Далее траектория тройки переместилась из банковского сектора в международные платежи и IT. В польских структурах, в частности, Online Service Solutions и Beltime Solutions, фигурировали Буряченко, Глинчевский и Брылев. По данным одной из публикаций, Буряченко в 2018-2020 годах владел 100% Beltime Solutions, а также был связан с руководящими структурами Online Service Solutions.

На этом фоне особенное внимание привлекает трансграничный характер сети. В материалах упоминаются компании в Польше и Великобритании, а украинская часть структуры представлена, в частности, IT-, платежными и медицинскими юридическими лицами. Наличие таких компаний само по себе не свидетельствует о нарушении закона, но позволяет отслеживать корпоративные пересечения между разными направлениями бизнеса.

Открытым остается ключевой вопрос: существует ли юридически доказанная связь между платежными операциями Kvitum и Piastrix и схемами легализации средств, о которых заявляют авторы расследований. Для такого заключения необходимы результаты финансового мониторинга, материалы уголовных производств, решения регуляторов или судебные документы. Доступные данные подтверждают корпоративные связи и участие отдельных лиц в соответствующих компаниях, но не устанавливают их уголовную ответственность.

Потенциально наиболее чувствительным вопросом для регуляторов остается прохождение платежей между разными юрисдикциями, особенно если среди контрагентов есть компании или клиенты с российского рынка. Само происхождение средств, конечные бенефициары, назначение платежей и соблюдение санкционных ограничений должны определить, идет ли речь об обычной международной платежной деятельности или о нарушении финансового законодательства.