Анатолий Майданевич: имущество и связи судьи стали предметом расследования

12.08.2026, 02:17 fraza.com

Судья Северного апелляционного хозяйственного суда Анатолий Майданевич стал объектом нового журналистского исследования, обнародованного 11 августа. Авторы материала проанализировали декларации судьи, имущество его семьи, пользование автомобилями и профессиональные связи членов семьи, а также обратили внимание на судебное дело по пользованию электросетями компании «Промбудсервис 2012».

По данным, приведенным авторами, Майданевич более 25 лет работает в судебной системе. В его официальной собственности, согласно проанализированным декларациям, нет жилого дома и автомобиля. В то же время судья декларировал право пользования квартирой в Киеве площадью 106,3 кв. м, находящейся в аренде Киевского городского совета.

Жена судьи Алла Майданевич работает главным специалистом Дарницкого отдела ДРАЦС в Киеве. В декларационных данных также указывалось владение ею акциями ЧАО «Деревообрабатывающий комбинат №7». По данным открытых реестров, среди конечных бенефициарных владельцев предприятия фигурируют сын и дочь предпринимателя и бывшего депутата Киевсовета Владимира Дробота.

В материале также исследуются профессиональные связи семьи. Дочь судьи Анна Майданевич работала секретарем судебного заседания в Киевском апелляционном хозяйственном суде, а затем в Северном апелляционном хозяйственном суде. Еще одна родственница Юлия Добровольская работала секретарем судебного заседания Киевского апелляционного суда.

Особое внимание авторы уделили декларациям судьи и их финансовым операциям. По приведенным данным, в 2017-2023 годах Майданевич декларировал денежные подарки сыну на общую сумму 3,5 млн. грн. Наибольшие суммы пришлись на 2020-2022 годы - по 1 млн грн в 2020 году и по 700 тыс. грн в 2021 и 2022 годах.

В собственности самого судьи также указан земельный участок площадью 0,12 га в Киевской области. Авторы материала утверждают, что по спутниковым снимкам на ней нет признаков застройки. При этом семья пользовалась недвижимостью, оформленной на других лиц или территориальной общиной.

Еще одним предметом исследования стало отсутствие собственного автомобиля в декларации судьи. По приведенным данным, Майданевич в разные годы пользовался транспортными средствами, предоставленными другими лицами. В частности, с 2017 года ему бесплатно предоставляли Mercedes-Benz ML 320.

Авторы также проанализировали дело №910/10867/25, в котором ООО «Промбудсервис 2012» требовало от ЧАО «ДТЭК Киевские региональные электросети» более 5,3 млн. грн. за пользование технологическими электрическими сетями. Хозяйственный суд Киева отказал в удовлетворении иска, а Северный апелляционный хозяйственный суд оставил решение по-прежнему.

Постановление апелляционного суда от 29 июня 2026 приняла коллегия, в состав которой входил Анатолий Майданевич. Истец обжаловал решение в порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

6 августа 2026 Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда открыл кассационное производство по жалобе «Промстройсервис 2012». Компания просит отменить решение предыдущих инстанций в части отказа в иске и взыскать с ДТЭК более 5,3 млн. грн. Рассмотрение дела назначено на 22 октября.

В материале также поднимаются вопросы возможного конфликта интересов, деклараций судьи и обстоятельств пользования имуществом. Авторы сообщили о намерении обратиться в Высший совет правосудия, НАПК и Северного апелляционного хозяйственного суда для проверки отдельных обстоятельств. Сами журналистские утверждения не устанавливают наличие нарушений; окончательную оценку таким обстоятельствам могут дать только уполномоченные органы или суд.