Когда машина учится вместо нас: что происходит с человеческим мышлением

26.10.2026, 09:26 ecology.md

Искусственный интеллект позволяет за несколько секунд получить связный текст, перевод или решение задачи. Но готовый ответ и навык, который возникает при самостоятельной работе, — разные результаты. Если машина выполняет всё большую часть интеллектуальных упражнений, перед образованием встаёт вопрос: чему именно учится человек?

Для Ecology.md эта тема — продолжение разговора о среде, в которой мы живём и развиваемся. Цифровая среда тоже задаёт условия нашей повседневности: что мы делаем сами, чему уделяем внимание, какие усилия считаем необходимыми. Удобство новых инструментов ставит перед нами непростой выбор: какую работу можно передать машине, а какую стоит сохранить за собой ради собственного развития.

В опубликованном 24 октября 2026 года эссе «О преподавании в эпоху ИИ» Богдан Фауль описывает эту проблему со стороны преподавателя. Его отправная точка — ситуация, когда выполненное задание больше не позволяет понять, чему научился студент. Предлагаемое им решение радикально: отделить учебные оценки от последствий, ради которых учащиеся готовы подменять собственную работу машинной.

Ниже приводим авторский текст полностью.

Богдан Фауль. О преподавании в эпоху ИИ

После того как развились ИИ, стало тяжелее преподавать. Например, в процессе работы над текстом в онлайне я часто задаю вопрос об общем назначении того или иного различения или соображения. Это должно тренировать студентов понимать, на каком этапе мы находимся и куда мы в целом движемся в аргументе. Сейчас ситуация часто устроена так: студент или студентка поднимает руку, после чего зачитывает нейротекст, который вообще не связан с текущим вопросом. Например, нейротекст посвящен либо статье в целом, либо вопросу, который мы обсуждали 10 минут назад. Видимо, не все еще научились быстро обращаться с нейронкой и немного тормозят. Если они зачитывают нейротекст по делу, приходится засчитывать ответ, ведь у меня нет хрустального шара.

Групповые задания в классическом виде тоже потеряли смысл. Например, задачка на построение дедуктивного аргумента в группах всегда успешно решается нейронкой. Смысл задания раньше был в том, чтобы у студентов сложилось умение самостоятельно формулировать дедуктивные аргументы. Теперь это умение невозможно натренировать по онлайну, потому что все внезапно «научились» блестяще это делать. Групповые задачи, связанные с теоретическими разработками, тоже делаются через ИИ. Студенты просто зачитывают какие-то принятые в литературе решения вместо того, чтобы попытаться их придумать. Про эссе, которое пишется за кадром образовательного процесса, я вообще молчу. Это теперь не более чем способ помочь студенту получить лучший балл.

Очевидно, что нет смысла делать задание самому, когда точно известно, что (а) можно сделать задание быстрее и эффективнее через ИИ и что (б) другие студенты точно будут это делать, а с ними придется конкурировать за оценки. Получается, что сегодня, особенно в онлайне, я обучаю не людей, а гибриды человеческого и машинного интеллектов.

Что как преподаватель я должен оценивать в ситуации, когда гибриды в моей аудитории одинаково хорошо справляются с содержательной частью задания? Оценивать умения, которые в этой ситуации принадлежат человеческой части гибрида? Да, можно, например, оценивать то, как студент говорит, отвечает на вопросы и пр. Я могу оценить понимание студентом того, что он зачитал с экрана. Это работает, но при этом не кажется действительно содержательным решением. Но пока что приходится делать так.

Еще более важный вопрос: а чему я вообще могу научить гибрида? Они уже владеют креативным письмом, разными языками, могут выделять центральные элементы текстов и превращать это в аргументы, умеют строго формализовывать и так далее. Человек может не уметь ничего из этого, а гибрид умеет все. Все могу в укрепляющем меня Клоде: хоть на греческом читать, хоть книгу по философии времени написать. Здесь как преподаватель я мало чего способен предложить.

Если с уровня преподавателя подняться на уровень системы образования, то я вижу два больших вопроса. Первый: внутри новой ситуации, нужны ли людям когнитивные умения, которые предлагает образование? Быть может, глубокая сплавленность человека и машины станет новой нормой жизни и от человека не будет требоваться многое уметь самому. Второй: если эти умения все же нужны, то как должно быть построено образование, чтобы заблокировать радикальное когнитивное делегирование машинам в условиях, когда сделать это настолько же легко, как открыть калькулятор? Как отсоединить машину от человека хотя бы в процессе образования?

Первый вопрос я пока проигнорирую и сразу перейду ко второму. В данный момент я вижу только одно полностью удовлетворяющее меня решение, и оно весьма радикально. Я считаю, что в системе образования должны быть полностью отменены прагматически значимые оценки. Под прагматически значимой оценкой я понимаю такую, от которой зависит что-то важное в будущей жизни студента помимо настроения. Например, это может быть стипендия, перевод на бюджет, даже красивый аттестат, нужный для трудоустройства, и пр. Оценки могут время от времени оставаться, но их необходимо отделить от серьезной мотивации жульничать. В ситуации, которую я предлагаю в качестве решения, использование ИИ для жульничества не будет иметь никакого смысла, но ИИ все еще можно будет использовать в иных целях.

Представьте, как в песне Джона Леннона, что все люди собрались в аудитории и никто не думает про оценки. Ни студенты, ни преподаватели. Никто. Мы просто работаем. Если мы договорились, что развиваем навык написания эссе, то мы заранее понимаем и признаем, что эссе какое-то время будут плохими. Однако это ни на что не влияет. Есть просто качество вашего эссе и возможность его улучшить. Или представьте, что мы учимся читать тексты. Это все идет тяжело, но мы учимся. Однако нет никакой задней мысли о том, что нужно что-то заработать для того, чтобы получить что-то важное или не потерять чего-то. Есть только аудитория и люди в ней, которые понимают, что они хотят получить умения, а не просто потратить свое и чужое время.

На самом деле у меня сейчас нет продуманного видения того, как должен быть построен образовательный процесс в этом случае, только в самых общих чертах. У меня даже нет уверенности, что такое нововведение экономически возможно сегодня. Просто не знаю. Однако мне кажется, что образование вынуждено двигаться в этом направлении. Люди не ходят в спортивные залы с гидравлическим оборудованием, чтобы поднимать штанги. Они ходят туда, чтобы становиться сильнее. То же должно быть с университетами. Однако сознательное самоограничение гораздо естественнее в ситуации, когда от него есть большая польза, но нет никаких негативных последствий. Этот фактор последствий я и предлагаю устранить. Пока что как-то так.

Какую работу мы хотим сохранить за человеком

Предложение Фауля остаётся приглашением к обсуждению. Сам автор признаёт, что не располагает продуманной моделью такой системы образования. Отмена значимых оценок могла бы ослабить один из стимулов к подмене самостоятельной работы, однако из этого ещё не следует, что каждый учащийся захочет прикладывать усилия. Открытым остаётся и вопрос о том, как подтверждать подготовку специалистов, от решений которых зависят здоровье и безопасность других людей.

Но описанная в эссе трудность заслуживает внимания независимо от отношения к оценкам. Один и тот же инструмент может помогать человеку разбираться в задаче или позволять ему вовсе её не обдумывать. Попросить объяснить непонятный переход, найти слабое место в собственном рассуждении и получить готовую работу для сдачи — разные способы использования ИИ. Их результат стоит оценивать и по тому, что после работы способен объяснить и сделать сам человек.

В этом смысле разговор об образовании касается каждого, кто ежедневно обращается к цифровым помощникам. Какие усилия освобождают время для более содержательной работы, а какие сами являются необходимой практикой? Где помощь расширяет наши возможности, а где мы постепенно перестаём упражнять собственные способности?

Сравнение университета со спортивным залом возвращает обсуждению ясный ориентир. Иногда трудность задания — часть его назначения. Человеку нужно время, чтобы ошибиться, заметить противоречие, подобрать слова и самостоятельно прийти к выводу. Сохранить пространство для такой работы — одна из задач образования в среде, где готовый ответ становится всё доступнее.

Автор эссе «О преподавании в эпоху ИИ» — Богдан Фауль. Источник: "faulb.blog" (https://faulb.blog/), 24 октября 2026 года. Вступление и заключение подготовлены для Ecology.md.

Читать полностью…