Злочевский сильнее государственных институтов? Стратегическое месторождение оказалось в руках экс-министра Януковича

20.10.2026, 15:51 vesti-ua.net

Главное:Повторная блокировка: Госгеонедра во второй раз отказали государственной «Укрнафте» в выставлении Стинавского месторождения на открытый аукцион.Схема с глубинами: Причиной отказа называют отсутствие ограничений по глубине в спецразрешении фирмы «Пари Нафтогаз», связанной с семьей Злочевского, хотя официальные протоколы четко разграничивают пласты.Потери для государства: Из-за возможного уменьшения площади месторождения в пользу частных интересов бюджет Украины рискует потерять более 1 миллиарда гривен.Реакция органов: СБУ требовала проведения служебной проверки в Минэкономики, однако министерство отказалось, а делом уже заинтересовалась ВСК Верховной Рады.

История вокруг Стинавского нефтегазового месторождения во Львовской области, о которой я рассказывал в двух предыдущих публикациях, получила новое, еще более показательное продолжение.

Несмотря на общественный резонанс, вмешательство Службы безопасности Украины и риск миллиардных потерь государственного бюджета, Госгеонедра во второй раз оставили без рассмотрения заявку государственной «Укрнафты» относительно выставления месторождения на открытый аукцион.

И снова ключевую роль играет специальное разрешение ООО «Пари Нафтогаз», связанного с семьей бывшего министра экологии времен Януковича Николая Злочевского.

Однако новые документы позволяют значительно лучше понять механизм принятия этих решений. И самое интересное здесь их последовательность.

21 сентября 2026 года, после аннулирования спецразрешения Бориславской нефтяной компании, государственная «Укрнафта» обратилась с заявкой о выставлении Стинавского месторождения на аукцион в полных границах аннулированного разрешения.

28 сентября заявку вернули. Причина якобы наложение участка по площади и глубине на специальное разрешение №5398 ООО «Пари Нафтогаз».

Основанием стало то, что в бланке спецразрешения «Пари Нафтогаз», переоформленном в 2022 году, отсутствуют ограничения по глубине пользования недрами.

Хотя протокол Государственной комиссии Украины по запасам полезных ископаемых №4167 определяет залежи Семигиновского месторождения на глубинах 3605–4540 метров, тогда как аннулированное разрешение на Стинавское месторождение охватывало глубины 2800–3600 метров.

То есть речь идет о разных интервалах пользования недрами.

По полученной информации, одновременно с «Укрнафтой» заявки на аукцион подали и лица, которых связывают со Злочевским. Причем они предложили выставить месторождение уже в уменьшенных границах без площади, охваченной разрешением «Пари Нафтогаз». Эта информация требует документального подтверждения.

5 октября «Укрнафта» повторно подала заявку на аукцион в полных границах аннулированного спецразрешения.

6 октября «Геоинформ» направил материалы в Госгеонедра для дальнейшего согласования в Минэкономики, уже без замечания о пересечении участков по глубине.

По имеющейся информации, это произошло во время пребывания руководителей Госгеонедр и «Геоинформа» в командировке.

А уже 7 октября, как сообщают источники, руководитель Госгеонедр потребовал отозвать согласование и подготовить негативный ответ «Укрнафте». Представитель «Геоинформа» якобы отказался.

И вот здесь начинается самое интересное.

14 октября Госгеонедра направляют в «Геоинформ» повторный запрос по той же заявке.

Какая именно необходимость возникла для такого дополнительного запроса и на каких процедурных основаниях он направлен — непонятно.

Однако ответ «Геоинформа», поступивший 15 октября, содержит чрезвычайно важную деталь.

Предприятие снова подтверждает, что в бланке спецразрешения «Пари Нафтогаз» отсутствует информация о глубинах пользования недрами.

Но в то же время прямо указывает, что протоколом ГКЗ №4167 определено наличие залежей Семигиновского месторождения в интервале 3605–4540 метров.

Более того, «Геоинформ» отдельно приводит данные протокола ГКЗ №3354 по Стинавскому месторождению: продуктивные залежи установлены в интервале 3338–3849,4 метра, а аннулированное специальное разрешение определяло границы пользования недрами 2800–3600 метров.

Таким образом, государственное геологическое предприятие документально подтверждает наличие информации о глубинах обоих месторождений, хотя глубинные ограничения одного из них не отражены в бланке спецразрешения.

Эти данные не заменяют юридического определения границ разрешений, но их невозможно просто игнорировать при решении вопроса о наложении участков.

И что же делают Госгеонедра?

16 октября во второй раз оставляют заявку «Укрнафты» без рассмотрения, снова ссылаясь на отсутствие глубинных ограничений в бланке спецразрешения «Пари Нафтогаз».

Соответствующее письмо подписал и.о. председателя Госгеонедр Сергей Власенко.

Возникает закономерный вопрос: если «Геоинформ» уже привел конкретные глубинные интервалы из протоколов ГКЗ, почему Госгеонедра не объяснили, какое правовое значение эти данные имеют для определения границ спецразрешения №5398?

И почему следствием этого противоречия снова стала блокировка аукциона?

Но, по информации источников, того же 16 октября Госгеонедра готовили согласование заявки другого лица, которое связывают со Злочевским, на выставление Стинавского месторождения уже в уменьшенном виде с исключением площади разрешения «Пари Нафтогаз». Документального подтверждения этого решения пока нет.

Если информация подтвердится, возникнет вопрос о возможном создании преимуществ для отдельных участников будущего аукциона.

Параллельно, по информации, которая также фигурирует в обращении парламентской следственной комиссии, «Пари Нафтогаз» мог инициировать пересмотр запасов Семигиновского месторождения в ГКЗ.

Вероятная цель — изменить верхнюю глубинную границу пользования недрами, распространив ее на горизонты Стинавского месторождения.

По сообщениям источников, речь может идти о расширении приблизительно на 50%, однако эта цифра и сам факт соответствующей процедуры еще требуют подтверждения.

Если такая схема реализуется, компания, связанная с семьей Злочевского, потенциально может получить доступ к части запасов Стинавского месторождения без отдельного конкурентного аукциона.

То есть, с одной стороны, государственной «Укрнафте» дважды блокируют возможность инициировать аукцион в полных границах месторождения.

С другой, появляется информация о согласовании заявок на уменьшенный участок и возможном изменении параметров действующего спецразрешения «Пари Нафтогаз».

Является ли это простым совпадением?

Или все-таки речь идет о согласованных действиях должностных лиц Госгеонедр, «Геоинформа» и ГКЗ в интересах структур, связанных с Николаем Злочевским?

Именно это, по моему мнению, должны выяснить правоохранительные органы.

Показательно, что все это происходит уже после того, как история получила публичный резонанс.

8 октября СБУ официально обратилась к Министру экономики и окружающей среды Александру Кравченко с просьбой создать комиссию и провести служебную проверку для недопущения нанесения убытков государству.

По полученной информации, министерство отказалось создавать комиссию. Основания этого решения необходимо проверить по официальному ответу.

Если отказ подтвердится, возникает вопрос: почему профильное министерство не обеспечило проверку обстоятельств, вызвавших обеспокоенность СБУ?

Не менее странным выглядит отсутствие известной мне публичной реакции премьер-министра Сергея Короцкого.

В то же время вопросом уже заинтересовалась Временная следственная комиссия Верховной Рады во главе с Ярославом Железняком.

Парламентарии требуют объяснить, кто согласовывал переоформление спецразрешения «Пари Нафтогаз» в 2022 году, почему Госгеонедра не учли протокол ГКЗ и давалось ли поручение по подготовке повторного отказа «Укрнафте».

Ответы и документы запрошены до 23 октября.

Также есть сообщения о заинтересованности ситуацией со стороны НАБУ и САП, которые пока требуют официального подтверждения.

По предварительным оценкам, приведенным в обращении парламентской комиссии, исключение спорной площади может уменьшить аукционный участок более чем на 30%, а стартовую цену на 35–40%.

Речь идет о потенциальных потерях бюджета свыше миллиарда гривен.

И это в условиях войны, когда государство вынуждено искать дополнительные ресурсы для финансирования обороны.

И напоследок вопрос, который, по моему мнению, заслуживает отдельной проверки.

Не могла ли вся эта история быть частью значительно более широкого сценария?

В 2022 году из бланка спецразрешения компании, связанной с семьей Злочевского, исчезают глубинные ограничения.

В 2026 году против Бориславской нефтяной компании вводятся санкции, после чего ее разрешение на Стинавское месторождение аннулируют.

Далее государственная «Укрнафта» дважды пытается инициировать открытый аукцион и дважды ее заявки оставляют без рассмотрения.

Параллельно появляется информация о возможном расширении спецразрешения «Пари Нафтогаз» и заявках других лиц на уменьшенную площадь месторождения.

Не стоит ли проверить, могли ли Николай Злочевский или связанные с ним лица влиять на процесс принятия решений, включая возможное лоббирование санкций против Бориславской нефтяной компании?

Подчеркну: пока доказательств такого лоббирования нет. Но потенциальная заинтересованность частных структур и последовательность событий, по моему мнению, заслуживают независимой проверки.

Ведь санкции должны быть инструментом защиты национальной безопасности, а не способом перераспределения стратегических природных ресурсов.

Как экономист, я не могу понять, почему в условиях войны государство не обеспечивает проведение прозрачного аукциона, который мог бы принести бюджету значительные средства.

Почему государственная «Укрнафта» получает два отказа, тогда как ситуация потенциально развивается в пользу структур, связанных с Николаем Злочевским?

И кто будет нести ответственность, если из-за этих решений Украина потеряет возможность получить значительные бюджетные поступления?

Ведь история Стинавского месторождения — это уже не просто вопрос о нефти, газе или миллиарде гривен. Это вопрос о том, кто определяет судьбу стратегических ресурсов Украины: государство и закон или влиятельные ча