Роман Сеник: судья задекларировал недостоверные данные на 4,38 млн. грн

30.08.2026, 11:18 fraza.com

Национальное агентство по предотвращению коррупции выявило недостоверные сведения на 4,38 млн грн в декларации за 2024 год судьи Восьмого апелляционного административного суда Романа Сеника. В ходе проверки агентство установило несоответствие между задекларированными доходами и наличными семьями и расходами на приобретение дома во Львове.

Как пишут СМИ, проверка декларации продолжалась с 23 февраля по 22 июня 2026 года. О ее проведении НАПК письменно сообщил Высший совет правосудия. Сам Сеник объяснений не предоставил: направленный ему запрос вернулся без вручения, а документ, размещенный в электронном кабинете Реестра деклараций, судья не открыл.

15 мая 2024 Сеник вместе с женой приобрел во Львове жилой дом площадью 223 кв. м и земельный участок площадью 206 кв. м. Недвижимость оформили в общую долевую собственность – каждому принадлежит половина. Продавцом выступил Владимир Федина.

Стоимость дома по договору составила 4 243 924,19 грн, земельного участка – 30 тыс. грн. Общая сумма сделки превысила 4,27 млн грн. Федин подтвердил получение от покупателей полной суммы за недвижимость.

НАПК проанализировало финансовое состояние семьи к моменту покупки. К концу 2023 года Сеник задекларировал 50 тыс. долларов и 500 тыс. грн наличных, тогда как его жена имела 200 тыс. грн. До приобретения недвижимости супруги получили 1,12 млн грн официальных доходов, среди которых зарплата судьи, доходы жены во Львовском научно-исследовательском институте судебных экспертиз и пенсия.

В этот же период семья имела повседневные расходы и погасила ссуду на 238,4 тыс. грн Владимиру Федине — человеку, впоследствии ставшему продавцом дома. После учета задекларированных наличных денег, официальных доходов, расходов и средств, которые можно было снять с банковских счетов, НАПК определило доступный финансовый ресурс примерно в 3,19 млн грн.

Таким образом, для полной оплаты дома и земли семье, по расчетам агентства, не хватало около 1,08 млн. грн. НАПК указало, что эти средства могли быть получены из неустановленных источников и не были отражены в декларации.

Отдельное несоответствие агентство обнаружило в данных о наличных деньгах по состоянию на 31 декабря 2024 года. Сеник отметил 70 тыс. долларов и 800 тыс. грн наличными, а его жена еще 450 тыс. грн. По курсу на конец года общий объем заявленной наличности составил около 4,19 млн грн.

НАПК учло, что дом семья приобрела еще в мае. В течение оставшегося 2024 года супруги получили 2,23 млн грн официальных доходов, потратили на жизнь 421 тыс. грн. После анализа средств на счетах агентство оценило максимальный объем средств, который семья могла накопить в 899,4 тыс. грн.

Разница между этим показателем и наличными, указанными в декларации, составила 3,29 млн грн. Вместе с 1,08 млн грн, по которым возникли вопросы при анализе приобретения дома, общий объем недостоверных сведений НАПК определил в 4,38 млн грн.

В ходе проверки агентство также установило другие нарушения. В частности, Сеник не указал стоимость квартиры во Львове площадью 69,8 кв. м, отметив ее как неизвестную. В то же время, в ипотечном договоре с «Кредобанком» от 2014 года стоимость этой недвижимости составляла 592 тыс. грн.

Среди других неточностей НАПК зафиксировало неправильные дату и размер части судьи в другой квартире, отсутствие VIN автомобиля ЗАЗ-1102 1992 года выпуска и неуказанные банковские счета жены в «Универсал Банке». Отдельно агентство установило, что в декларации не были указаны расходы Сеника на приобретение его половины дома – около 2,12 млн. грн.

По результатам проверки НАПК должен уведомить Сеника и Высший совет правосудия об установленных нарушениях, предоставить возможность исправить декларацию и обнародовать справку о результатах контроля. Вопрос о возможном уголовном производстве по ч. 1 ст. 366-2 Уголовного кодекса Украины будут решать органы досудебного расследования. Для судьи может возникнуть вопрос дисциплинарной ответственности в Высшем совете правосудия.

Роман Сеник работает в системе административной юстиции и судья Восьмого апелляционного административного суда во Львове. Статья 366-2 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за декларирование недостоверной информации, однако установление признаков правонарушения по результатам контроля декларации не означает автоматического признания виновным. Окончательную юридическую оценку обстоятельствам могут дать соответствующие правоохранительные органы и суд.