Один звонок стоимостью 65 000 гривен: почему суд принял сторону Ощадбанка, а не пенсионера

28.07.2026, 15:35 napensii.ua

Мужчина требовал от Ощадбанка вернуть более 65 тысяч гривен, к исчезнувших с его пенсионной карты после телефонного разговора и сообщения якобы от банка. Суд исследовал технические данные, документы и материалы уголовного производства и принял сторону финансового учреждения.

Ключевые тезисы:Житомирский районный суд отказал в возвращении 65 163 гривен, списанных с пенсионного счета клиента Ощадбанка.Суд пришел к выводу, что перевод стал результатом действий держателя карты, а не ошибки банка.Данные мобильного оператора, банков и материалы уголовного производства опровергли ключевые доводы истца.Споры о потере средств после звонков от псевдоработников банков все чаще доходят до судов. И решения по этим делам принимаются не всегда в пользу клиентов. Одно из них 15 июля рассмотрел Житомирский районный суд Житомирской области. Об этом свидетельствует определение, обнародованное в Едином государственном реестре судебных решений.Раньше мы рассказывали, как забрать задолженную пенсию по ПФУ без адвоката.Что потребовал пенсионер от Ощадбанка?Истец просил взыскать с АО «Государственный сберегательный банк Украины» 65 163 гривны. Именно такую ​​сумму, по его словам, безосновательно списали со счета, на который поступала пенсия.По словам мужчины, 1 мая 2024 года ему позвонили по телефону люди, назвавшиеся сотрудниками банка. Из-за плохой связи разговор не сложился. Позже он получил SMS с отметкой АО «ОЩАДБАНК», открыл сообщение, но, как утверждал, никаких персональных данных не вводил. Около полудня на телефон пришло сообщение о списании денег.Истец заявил, что не подтверждал переводы, после чего заблокировал счет, обратился в полицию и банк с требованием вернуть средства. Однако получил отказ.В Ощадбанке настаивали, что все операции были выполнены корректно. По информации финучреждения, переводы провели через мобильное приложение Ощад после правильного ввода PIN-кода и подтверждения операций кодами, направлявшихся на финансовый номер клиента.В ответе на позицию банка мужчина заявил, что посторонние лица получили доступ к интернет-банкингу после перехода по ссылке из якобы поступившего от Ощадбанка сообщения.Что установил суд?В ходе разбирательства суд исследовал документы, банковские данные и информацию от мобильного оператора.Выяснилось, что еще 23 февраля 2021 истец присоединился к договору комплексного банковского обслуживания Ощадбанка.1 мая 2024 между 12:08 и 12:10 с его счета списали 64 800 гривен и еще 363 гривны комиссии.15 мая мужчина обратился в банк с требованием вернуть 65 163 гривны. Письмом №34/2-12/3000/25 ему отказали, объяснив, что операции прошли после успешной аутентификации, ввода кода доступа и биометрического подтверждения.Суд также установил, что новый вход в мобильное приложение Ощад состоялся 1 мая в 11:38 с устройства TECHNO CH7n. С 11:38 до 19:41 на номер клиента поступило девять SMS с кодами доступа к системе Oschad 24/7.АО «УНИВЕРСАЛБАНК» подтвердило, что 35 тысяч гривен со счета истца перевели на карточку другого лица.В то же время ЧАО «Киевстар» сообщило: между 11:23 и 15:21 владелец номера неоднократно совершал и принимал звонки продолжительностью от 17 секунд до восьми минут. В контакт-центр Ощадбанка он обратился только в 18:17.Почему суд не поверил версии о фишинговом сообщении?Суд учел и материалы уголовного производства. Уже 2 мая 2024 мужчина сообщил полиции, что неизвестные, представившись работниками банка, убедили его перевести деньги на другую карточку якобы для их защиты от мошенников. Именно это он и сделал. По этому факту возбуждено уголовное производство №12024221260000297 по ч. 4 ст. 190 УК Украины.После анализа доказательств, суд обратил внимание на противоречия в объяснениях истца. Выписка мобильного оператора не подтвердила, что в 09.35 он получал SMS, о котором говорил в суде. Не нашло подтверждения и утверждения о плохой связи. Данные оператора показали, что именно в этот период мужчина активно общался по телефону, а отдельные разговоры продолжались до восьми минут.Суд также не нашел доказательства постороннего вмешательства в интернет-банкинг. Вход в приложение выполнен из того же телефона и номера, которыми пользовался истец. Никаких подтверждений потери смартфона или SIM-карты он не предоставил. Не нашлось и доказательств обращения в АО «УНИВЕРСАЛБАНК» с просьбой отменить перевод.Окончательное заключение судаОценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что списание средств явилось следствием действий самого клиента, а не нарушений со стороны Ощадбанка. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании 65 163 гривен отказали.Решение вступит в законную силу после истечения срока на апелляционное обжалование. Стороны могут обратиться в Житомирский апелляционный суд в течение 30 дней со дня составления полного текста решения.Отметим, что судебная практика в Украине свидетельствует: финансовые учреждения не несут ответственности за убытки, если клиенты самостоятельно разглашают персональные данные или одноразовые пароли.По данным Национального банка Украины, более 80% всех случаев карточного мошенничества происходят именно из-за использования методов социальной инженерии, когда граждане добровольно передают доступ к своим счетам. В настоящее время регулятор и коммерческие банки призывают немедленно блокировать карты при малейшем подозрении на мошенничество, поскольку обращение в полицию или суд после проведения успешной верификации редко позволяет вернуть утраченные средства.Читайте также:Водитель не предоставил документы по требованию полиции, но Верховный Суд отменил штраф: почемуВоенному пенсионеру срезали 2000 гривен доплаты: что решил Верховный Суд