УПЦ: Есть ли будущее без диалога?, – мнение изнутри
Архимандрит Серафим (Панкратов) из УПЦ (МП) рассуждает о перспективах своей Церкви в современных условиях и возможности диалога с другими православными церквями в Украине. Он анализирует последствия возможного принятия законопроекта №8371, ограничивающего деятельность РПЦ в Украине. Отец Серфаим считает, что это приведёт к маргинализации церкви, а не прекращению её существования.
Рассматриваются варианты получения УПЦ автокефалии, но они признаются маловероятными. В частности, автор утверждает, что не будет “Томос-2” от Константинополя.
Отдельно анализируется возможность диалога с Православной Церковью Украины, однако указываются проблемы, которые могут помешать, в частности предвзятое отношение сторон.
Источник: Левый Берег.
19 октября я вошел в приемную одного государственного учреждения и секретарь, видя, что я – личность духовного сана, с радостью сообщила мне о принятии в первом чтении законопроекта 8371: «Наконец-то»!
Маленькая, но красноречивая сценка! Спикеры УПЦ не уставали повторять, что голосов в Раде для принятия законопроекта не хватит. Но, как видим, голосов хватило. И здесь нет ничего удивительного — ведь в сложившихся исторических условиях такой законопроект явно востребован украинским обществом.
Конечно, даже полный запрет каждой общины и лишение всех имущественных прав не прекратят существование многих церковных общин, которые, по состоянию на сегодняшний день, входят в состав УПЦ. Вспомним, что даже СССР, обладая мощным уголовным аппаратом, не смог уничтожить религиозное подполье. Впрочем, уже сейчас ещё до того, как закон №8371 окончательно принят, для многих клириков и мирян УПЦ очевидно, что будущее УПЦ в современной Украине призрачно.
О СОБОРЕ В ФЕОФАНИИ И НАДЕЖДЕ, ЧТО НЕ СПРАВИЛИСЬ
И дело не только в конфликте между УПЦ и современным украинским государством. Дело в конфликте между УПЦ и современным украинским обществом. “УПЦ – независимая, поместная Церковь, её статус полностью соответствует статусу других Поместных Православных Церквей” – говорят наши спикеры. Но подобные утверждения не способны сегодня изменить общественное мнение — они ведь действительно не соответствуют каноническим реалиям нашей церковной жизни.
УПЦ действительно как другие Поместные, то есть автокефальная Церковь? Я бы очень хотел, чтобы это было именно так. Именно с надеждой на разрыв отношений с РПЦ, которая уже очевидно поддерживала войну против Украины, я и группа священников-единомышленников ехали на Собор УПЦ в Феофании. Ехали, скорбя о судьбе Церкви и желая на своём, духовном «фронте», дать отпор захватчикам и их лжепророкам.
Ход Собора нас обнадежил. Мы стали свидетелями реального противостояния вокруг вопроса подчинения РПЦ. Внесение изменений в Устав с уборкой всех упоминаний о зависимости УПЦ от РПЦ, принятие решений по восстановлению мироварения и открытию приходов за границей — все это нас вдохновило. Хотя было чувство незавершенности, мы восприняли результаты Собора как победу.
Промосковской партии казалось, что они проиграли. А мы надеялись, что после Собора Митрополит Онуфрий и его команда завершат начатое в Феофании дело — формальное отделение от РПЦ. Однако впоследствии оказалось, что решение Собора можно интерпретировать двояко — либо как создание «украинской платформы» внутри РПЦ, либо как создание канонической почвы для провозглашения автокефалии.
В первом случае Предстоятелю УПЦ было достаточно молчать. Ведь формально решение о выходе из состава РПЦ так и не было принято. Во втором — нужно было совершить ряд определенных действий, в частности, разослать письма предстоятелем Поместных Церквей, обратившись к ним с просьбой помочь нашей Церкви получить новый — автокефальный — статус во Вселенском православии.
В результате решения Собора так и остались ситуативными, половинчатыми. УПЦ, образно говоря, «собрала» свои «вещи», но так и не решилась «переступить порог»…
Руководство УПЦ, как им казалось, обезопасило Церковь от запрета со стороны украинского парламента. И всё… пойти дальше — к реальному статусу независимой (де-факто автокефальной) Церкви Собор и руководство УПЦ так и не смогли…
ОБ АВТОКЕФАЛИИ И ЕЁ АЛЬТЕРНАТИВЕ — МАРГИНАЛИЗАЦИЯ УПЦ
Сможет ли закон №8371 «обнулить» УПЦ?
С юридической точки зрения – да. После принятия этого закона у судебных инстанций появятся правовые основания для отмены государственной регистрации церковных общин. Впрочем, фактическое существование структур УПЦ продолжится.
Есть ли у УПЦ будущее? Конечно, есть!
Но какое?
Государство может сделать существование структур УПЦ незаконным и некомфортным. Однако ни государство, ни общество не смогут добиться того, чтобы структуры УПЦ прекратили свое фактическое существование. Испытание? Будучи монахом, я их не особенно боюсь. Они даже приносят духовную пользу. Впрочем, одна вещь – монах, а другая – десятки тысяч «белых» (=женатых) священников и миллионы мирян.
Обрекать их и всю Церковь в целом на маргинализацию? Простите, но ради чего? Разве Государство требует от меня отречься от своей веры? Разве оно давит на меня, чтобы я отказался от православного Символа веры, церковного Предания, православных догматов?
Нет, нынешний конфликт УПЦ с Государством и обществом сводится к проблеме церковно-административного подчинения нашей Церкви. Речь идёт не о вере, не о догматах, а о вопросах юрисдикции — власти над Украинской Церковью «Патриарха Московского и всея Руси» (я беру эти слова в кавычки, потому что лицо, которое сейчас возглавляет РПЦ, менее всего похоже по своему типу мышления и действиями на Патриарха, а тем более на Первоиерарха «всея Руси»).
Какое-то будущее у УПЦ, конечно, есть. Многомиллионная конфессия не может превратиться в мгновение ока или даже в один год в кучку маргиналов. Но есть ли и, тем более, будет ли в УПЦ, если она официально не выйдет из состава Московского Патриархата, полноценное будущее? Будет ли у нас возможность проповедовать Благую Весть обществу? Сохранится ли в нашей Церкви кафолическое, универсалистское сознание? Или мы будем каждый день превращаться в маргинальную церковную структуру или модерных «старообрядцев»?
Вопрос будущего УПЦ сегодня стоит ребром: либо мы будем существовать на основе автокефалии, либо нас ждёт жизнь на маргинесе. Иными словами, или выход из состава Московского Патриархата или коллективное «историческое самоубийство» — превращение Церкви в сектантскую группу.
О СЦЕНАРИЯХ БУДУЩЕГО: ТОМОСА-2 НЕ БУДЕТ
Альтернативы автокефалии для Украинской Церкви сегодня не существует. Впрочем, и получить «каноническую автокефалию» УПЦ сегодня не может.
Большая часть греческого православия признала Томос, предоставленный ПЦУ Константинополем (2019). “Томоса-2” не будет, греческая сторона об этом уже неоднократно высказывалась.
Ждать «каноническую автокефалию от Москвы»? Во-первых, это утопия. Москва бы скорее «с великой скорбью» наблюдала бы полное, до последнего священника, уничтожение УПЦ, чем предоставила бы ей автокефалию. Во-вторых, такая автокефалия не была бы воспринята современным украинским обществом. В конце концов, в-третьих, даже если бы Москва — «назло Константинополю» и после завершения войны — и предоставила свою автокефалию УПЦ, такая автокефалия не была бы признана другими Поместными Церквами.
Если в начале войны, после майского Собора, среди духовенства УПЦ распространялись слухи, что после негласных переговоров большинство Поместных Церквей якобы соглашалось признать автокефалию УПЦ только в случае согласия на это РПЦ, то уже сегодня такие перспективы выглядят призрачными. Акции РПЦ в православном мире стремительно падают. И уже завтра большинство вчерашних союзников РПЦ может тихо отойти в сторону, чтобы не усложнять из-за «украинского вопроса» свои отношения с Константинополем и греческим церковным миром.
И ещё один сценарий – предоставление автокефалии на Всеправославном совещании. Здесь ещё проще. Проведение такого совещания без участия Константинополя невозможно, это будет всероссийский, а не всеправославный форум. А позиция Константинополя здесь общеизвестна – «Томос издан, Поместная Церковь в Украине создана, и точка!»
Тупик!
О получении «канонической автокефалии №2», о которой так много говорилось в УПЦ, можно забыть. Остаётся единственный путь – «путь Филарета» – самопровозглашение автокефалии.
Такой шаг был бы вполне верен с нравственной и пастырской точки зрения. Впрочем, хотя я и сам призывал (и сейчас призываю) к такому шагу, это лишь временное решение. Ибо, с точки зрения формального канонического права, самопровозглашенная автокефалия – это раскол.
Митрополит Онуфрий является носителем именно такой — формальной — канонической логики, и поэтому он до сих пор и не сделал такого шага, более того, не способен его сделать.
В УПЦ десятилетиями пропагандировали идею «полной безблагодатности» «раскола», поэтому убедить церковное большинство сегодня сделать это мог бы не просто авторитет (каким для большинства в УПЦ ещё остаётся Митрополит Онуфрий), но человек, без сомнений, горячо верующий в моральную необходимость такого шага и могла бы зажечь своей верой других…
О ДИАЛОГАХ ПЦУ И ПРОБЛЕМАХ, КОТОРЫЕ СТОЯТ НА ЕГО ПУТИ
Раскол или маргинализация УПЦ в её нынешнем «независимом» состоянии (то есть состоянии неразорванной канонической связи с РПЦ). Есть ли историческая альтернатива таким сценариям?
Есть! Это диалог об объединении с ПЦУ.
На первый взгляд, такой диалог сегодня выглядит маловероятным. Чтобы диалог состоялся, нужно, чтобы в нём реально были заинтересованы обе стороны. В нашем случае диалог и поиск компромисса может не соответствовать корпоративным интересам сторон.
По мнению многих сторонников ПЦУ, современная УПЦ превратилась в коллективного паралитика. Диалог с парализованным? О чем? О том, нужно ли возвращаться к «вертикальному» образу жизни? Как выразился в разговоре со мной мой товарищ по ПЦУ: «УПЦ не просто напоминает паралитика… это паралитик, показывающий глазами, чтобы его оставили в покое и не лечили». Ждать, пока УПЦ созреет до диалога? А не легче ли решить вопрос единства другим способом — через принятие в состав ПЦУ церковных общин УПЦ?
В УПЦ же
- Последние
- Популярные
Новости по дням
3 декабря 2023
