Зависимый суд в Независимом Казахстане

30.06.2022, 16:43 total.kz

Один и тот же председательствующий судья Верховного Суда по идентичному основанию и предмету спора, вынес два противоречивых друг другу судебных акта Обнародован интересный случай судебного разбирательства по делу прав на недвижимое имущество между ОО «Казахское общество слепых» и АО «Банк ЦентрКредит», в ходе которого Общество даже Обнародован РК вмешаться и посодействовать ускорению процесса, дабы добиться справедливости. Однако, в ходе изучения подробностей, сложно сказать – чья из сторон является пострадавшей. Статья подготовлена редакцией телеграм-канала «Фонд-бюро расследования коррупции». Любые коммерческие, общественные или иные спорные ситуации, предлагаемое законом решение которых не устраивает одну их сторон такого спора, сегодня стали выходить на уровень обращения к Президенту. В общем потоке наш уважаемый Президент уже даже высказался отдельно что «Сегодня у нас все замыкается на Президенте и это неправильно. Нужно постепенно отходить от такой практики. Долгосрочные интересы государства для меня важнее каких-то дополнительных рычагов власти и ситуативного внимания». Спорящие стороны часто забывают о концептуальной фразе из Римского права «Dura Lex sed Lex», что означает «Закон суров, но это Закон». Каким бы суровым, глупым, нелепым, несправедливым ни был закон или не казался нам таковым, его необходимо уважать и неукоснительно всем соблюдать и выполнять. Из уст мессенджера Telegram стал известен вопиющий случай того, когда руководство одной Общественной организация (ОО) решило не упускать своего шанса повоздействовать на судебные органы и обратилось к Президенту Республики Казахстан г-ну Токаеву К.К. с требованием вмешаться в судебные разбирательства в целях получения ОО прав на недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу. После, при правовом анализе общедоступных судебных документов из судебного кабинета Верховного Суда РК, выясняется, что эти третьи лица согласно букве Закона - добросовестные приобретатели. Но кого волнует то, что добросовестные приобретатели (ТОО «Агентство недвижимости «Навигатор», ТОО «Казинтел», АО «Банк ЦентрКредит» и его Дочерняя компания, ТОО «DNA digital lab»), открыто владели имуществом и несли бремя его содержания, расходы на налоги, ремонт и строительство и что там еще было? на протяжении более 15 лет. Получить такое право на имущество ОО конечно же хочет абсолютно безвозмездно, потому и обратилось напрямую к Президенту Республики Казахстан! Такое обращение добавит пару лихих козырей в судебном разбирательстве, поскольку просто обязательно сформирует общественное мнение об этих предпринимателях, которые, к слову, добросовестно и на законных основаниях приобрели и владели имуществом, как о «злодеях или негодяях и т.п. мнение», и жди беды после формирования такого мнения! А ведь требует напоминания для общественных организаций, журналистов, блогеров и, вообще, для всех наших граждан тот общеизвестный факт, что в соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан: правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. Судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону. Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. По конкретным делам судьи не подотчетны. Однако, совсем не смущает ОО, что законных-то прав на исполнение такого желания у ОО похоже вовсе нет, но просто очень хочется неосновательно обогатиться за счет добросовестного и ни в чем не повинного предпринимателя. А что, ему же не больно будет потерять имущество, стоимостью по аналогам на общедоступных источниках ни много ни мало - более миллиарда тенге, поскольку это будет очень приятным приобретением для ОО, а если не получится - ждите бурный общественный резонанс, публикации в социальных сетях – шум будет! Один из отечественных Банков (добросовестный приобретатель имущества, провладевший им более 10 лет) пожелал поделиться сведениями о фактических обстоятельствах по судебным разбирательствам, втянутым по искам отечественной Общественной организации. Обстоятельства, прямо скажем, сложились интересные. Давайте их рассмотрим! Итак, согласно обращению ОО «Казахское общество слепых» (далее – ОО «КОС») просит Президента Республики Казахстан г-на Токаева К.К. вмешаться в судебные разбирательства по иску ОО «КОС» к АО «Банк ЦентрКредит» в целях получения права на недвижимое имущество, которое принадлежало Банку более 10 лет, а сейчас принадлежит коммерческой компании – ТОО «DNA digital lab». Создается четкое ощущение, что указанное обращение в адрес руководителя государства направлено ОО «КОС» в целях формирования общественного мнения об АО «Банк ЦентрКредит» и о любых других лицах, кто выступает по ту сторону судебного процесса, как о «злодеях, лишивших прав ОО «КОС» на имущество». Однако, ОО «КОС» не освещает в своем обращении руководителю государства те обстоятельства, что ранее, в рамках других судебных разбирательств, в пользу ОО «КОС» уже было присуждено возмещение вреда с виновных лиц, а, более того, часть из этого возмещения даже взыскана! Создается ситуация, когда исковые требования ОО «КОС», заявленные в судебные органы, исходя из норм законодательства РК направлены на повторное взыскание (удовлетворение требований) с невиновных лиц, несмотря на вступивший в силу другой судебный акт, уже присудивший ОО «КОС» возмещение ущерба, как указываем выше. По нормам гражданского законодательства такие действия ОО «КОС» могут быть охарактеризованы, как неосновательное обогащение за счет третьего лица. Пояснения требует ситуация, когда же ОО «КОС» получило удовлетворение своих требований и почему сейчас требования общества не законны? Как следует из состоявшегося приговора суда по уголовному делу, которым гражданский иск о возмещении ущерба ОО «КОС» удовлетворен, взыскана в пользу ОО «КОС» с Аубакирова Б.А., бывшего президента общества и бывшего председателя ОО «КОС», сумма размере 1 091 430 952 тенге! С учетом постановлений вышестоящих судебных инстанций, первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от 15 марта 2006 года (между ОО «КОС» и ТОО «Агентство недвижимости «Навигатор») была одобрена уполномоченным (высшим) органом ОО «КОС»: Протоколом 3-го Пленума Центрального Правления ОО «КОС» 17-го созыва от 21.04.2005 года. Из приговора суда следует, что полученные ОО «КОС» деньги от данной сделке были использованы в целях приобретения другого имущества - помещения в г. Нур-Султан. То есть, средства, полученные по вышеупомянутой сделке ОО «КОС», направило на приобретение нового имущества. Таким образом, ОО «КОС» целиком новое здание получило, удовлетворение своих требований о взыскании ущерба с Аубакирова Б.А. получило и даже частично исполнило, а в настоящее время хочет истребовать у невиновных лиц и ранее проданное здание. Простая математика: тройная выгода за счет других! О совершенных преступлениях бывшим Председателем Центрального правления ОО «КОС», установленных приговором суда, измененным вышестоящими судебными инстанциями, АО «Банк ЦентрКредит» стало известно только в середине 2019 года, когда Банк был привлечен в качестве третьего лица по иску ОО «КОС» о признании первоначального договора купли-продажи имущества недействительным. Вместе с тем, ОО «КОС», искажая действительность и акцентируя внимание общественности и государственных органов на лицах с ограниченными способностями и, якобы, ущемлённых правах, намеренно интерпретирует содержание судебных актов в свою пользу, говоря о том, что продажа вышеуказанного имущества была направлена на достижение преступной цели, тогда как из содержания Постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК, следует, вывод суда (цитата): в приговоре суда по эпизодам отчуждения … здания … с земельным участком, …, принадлежавших ОО «КОС», отсутствуют данные, о корыстных побуждениях осужденного Аубакирова Б.А., его осведомленности о действительной рыночной стоимости проданных объектов, а также не указано, в чем именно выражались выгоды и преимущества для него лично и для Покупателя …». Цитата из постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК (по аналогичному делу) «осужденный, будучи сначала Председателем, а затем Президентом ОО «КОС», являясь Председателем Центрального Правления, имел полномочия на продажу здания типографии и предъявил стороне сделки ТОО протокол заседания президиума, который утверждает договор купли-продажи между участниками сделки по цене, указанной в договоре. При указанных выше обстоятельствах, покупатель, по мнению суда, имел все основания считать, что заключение договора купли-продажи здания типографии с земельным участком было согласовано с Пленумом Центрального Правления ОО «КОС», что подтверждает добросовестность ТОО при заключении сделки». Решением суда эта сделка была признана недействительной. Однако, согласно нормам гражданского законодательства, признание первоначальной сделки недействительной не влечет автоматическое признание недействительными всех последующих сделок по одному и тому же имуществу, такая норма в законодательстве попросту отсутствует! В редакции статьи 157 Гражданского кодекса РК, действующей на момент совершения сделки, или в действующей редакции ст. 157-1 ГК РК, указано лишь, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом недействительность сделки не может иметь юридических последствий для последующих (новых) сделок. Но, к сожалению, ОО «КОС» так часто утверждает обратное, что создается впечатление, что общество само уверовало в наличие такой нормы. Да и кто будет разбираться в нюансах дела и законодательства, когда есть общественные ярлыки: общественное объединение просто не может быть недобросовестным, а банк – напротив, - который и должны сыграть на руку ОО «КОС». Более того, считаем важным довести до общественности и всех вовлеченных лиц тот факт, что при подаче иска ОО «КОС» о признании недействительной первоначальной сделки (от 15 марта 2006 года) между О