Наш веб-сайт использует файлы cookie, чтобы предоставить вам возможность просматривать релевантную информацию. Прежде чем продолжить использование нашего веб-сайта, вы соглашаетесь и принимаете нашу политику использования файлов cookie и конфиденциальность.
Сегодня Верховный суд фактически отменил право на легальный аборт, установленное Роу против Уэйда в 1973 году. В решении 6-3суд проголосовал за отмену решения суда низшей инстанции по делу Доббс против Организации женского здоровья Джексона, поддерживая закон штата Миссисипи, запрещающий аборты после 15 недель беременности. Что еще более важно, это постановление сняло все конституционные ограничения на законы, запрещающие аборты.
Под авторством судьи Алито решение большинства прямо касается последствий этого постановления. «Конституция не дает права на аборт», — говорится в нем. “Икра а также Кейси отменены, и право регулировать аборты возвращается народу и его избранным представителям».
По общему мнению, председатель Верховного суда Робертс проголосовал против явной отмены Роу против Уэйда но присоединился к большинству в голосовании в поддержку закона Миссисипи.
Решение было широко ожидаемо после того, как проект постановления был получено Политико в маебеспрецедентное нарушение обычной секретности суда. Двадцать два штата США иметь некую форму закона об абортах, который автоматически устанавливает новые ограничения в ответ на постановление, что приводит к почти мгновенному отказу от доступных услуг по всей стране.
В ожидании постановления Доббса группы по обеспечению конфиденциальности выразили тревогу по поводу сбора и торговли данными о местонахождении, которые могут быть использованы для идентификации людей, посещающих учреждения репродуктивного здоровья, часто собираемые с телефонов или других устройств. Был предпринят ряд попыток ограничить продажу этих данных до вынесения решения, в том числе законопроект, внесенный сенатором Элизабет Уоррен (штат Массачусетс) в июне. Ожидаемые ограничения также возобновили интерес к дистанционный или самодельный аборт как мизопростол и подобные препараты.
В совпадающем мнении (которое начинается стр. 117 полного решения), судья Томас утверждает узкую интерпретацию постановления оговорка о надлежащей правовой процедуре в конституции США следует также применять для отмены предыдущих постановлений Верховного суда, устанавливавших право на противозачаточные средства (Грисволд против Коннектикута в 1965 году) ввели в действие общенациональные однополые браки (Обергефелл против Ходжеса в 2015 году), или отменили законы, запрещающие содомию (Лоуренс против Техаса в 2003 году).
«В будущих делах мы должны пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Грисволд, Лоуренса также Обергефелл», — пишет в своем согласии судья Томас. «Поскольку любое существенное судебное решение является «явно ошибочным», мы обязаны «исправить ошибку», установленную в этих прецедентах».
В особом мнении (нач. на странице 148 постановления), трое либеральных судей назвали это решение грубым нарушением телесной автономии женщин.
«В самых разных обстоятельствах государство сможет навязать женщине свой моральный выбор и заставить ее родить ребенка», — говорится в несогласии. «Сегодняшнее решение лишает женщин свободы действий в том, что даже большинство считает спорным моральным вопросом. Это вынуждает ее выполнять волю штатов, какими бы ни были обстоятельства и какой бы вред это ни нанесло ей и ее семье».
Разработка…
Financial Times Kazakhstan — новости экономики и мира
