Наш веб-сайт использует файлы cookie, чтобы предоставить вам возможность просматривать релевантную информацию. Прежде чем продолжить использование нашего веб-сайта, вы соглашаетесь и принимаете нашу политику использования файлов cookie и конфиденциальность.
Ученые экономисты проводили исследования, на их основе писали статьи, монографии, приходили к важным, применимым и к нашей стране, результатам. Некоторые из них даже получали престижные премии, вроде премии имени Альфреда Нобеля. Но ни один из полученных результатов наша власть даже не пыталась использовать при разработке многочисленных экономических политик и государственных программ развития. Вообще, складывается впечатление, что власть хочет, чтобы в нашей стране была особая экономическая наука, не имеющая ничего общего с мировой, как это было в СССР.
Это желание понятно. Если поверить (от слова поверка) достижениями современной экономической мысли все национальные проекты и государственные программы развития, то выяснится, что между ними нет ничего общего.
Рисунок 1.
График на рисунке 1 показывает, что отдача от валового накопления основного капитала постоянно снижается. Безусловно, на отдачу влияли внешние факторы: мировой финансовый кризис 2008 – 2009 гг., падение цен на нефть в 2015 – 2016 гг., пандемия 2020 – 2021 гг. Но все равно, тенденция на снижение отдачи очевидна. Наращивание инвестиций, когда их эффективность низкая, ведет к постепенному разрушению финансовой системы страны. Так, к слову, произошло в СССР, когда пытались ускорить экономику за счет наращивания инвестиций.
Если бы разработчики наших государственных программ развития обратились бы к отечественным экономистам, работающим в научных институтах или высших учебных заведениях, с просьбой оценить эти программы с научной точки зрения, то в ответ услышали бы про убывающую отдачу от инвестиций и запрограммированную неэффективность государственных программ развития. Я верю, что так и было бы, потому что верю в интеллектуальную честность наших ученых. Другое дело, что они сами не выходят в публичное пространство с критикой государственной экономической политики. Наша экономическая наука полностью зависит от государственного финансирования. Посмотрите на рисунок 2, заимствованный из Национального доклада по науке, опубликованного в 2020 г. (кому интересно, можно скачать по ссылке Нацдоклад по науке__19__10__2020.pdf (nauka-nanrk.kz))
Рисунок 2. Распределение отраслей науки по доле публикаций и цитируемости. Источник: Национальный доклад по науке за 2020 г.
Публикации по экономике и бизнесу находятся в левом нижнем квадранте, что означает, что их относительно мало публикуют и цитируют. Наша экономическая наука мало кому интересна – за конформизм надо платить.
Будем справедливы. Лица, ответственные за разработку экономической политики, догадываются, что с инвестициями, что-то не так. От кого-то они узнали, что исправить ситуацию можно за счет инноваций. И "инновации" стали их любимым термином. И даже программы по развитию инноваций приняли. Но ничего не меняется.
Есть такой экономист, Эдмунд ФЕЛПС, лауреат нобелевской премии по экономике. Он написал книгу про инновации: "Массовое процветание. Как низовые инновации стали источником рабочих мест, новых возможностей и изменений". В ней он, в частности, пишет: "Современная система достигает успеха, основываясь на многообразии, существующем в обществе… Если все это разнообразие важно, у нас есть ответ на вопрос, от которого мы ранее уклонялись: исторически сложилось так, что описываемая здесь система креативности и прозорливости, то есть система роста знания и инноваций получила бурное развитие в частном секторе, а не государственном. Может ли похожая система роста знания и инноваций работать в государственном секторе? Нет, если разнообразие среди финансистов, менеджеров и потребителей действительно имеет большое значение".
Но вся беда в том, что все наши государственные программы развития направлены на снижение уровня разнообразия в экономике.
Можно предположить, хотя в это трудно поверить (от слова верить), что лица, ответственные за разработку экономической политики, не знают, что экономика – это один из видов общественной деятельности. Соответственно, общественное устройство, правила, по которым живет общество, накладывают ограничения на экономику. Если экономика вошла в застой, как это случилось у нас в стране, то это означает, что существующая общественно-политическая система не дает ей развиваться. Соответственно, если мы хотим придать развитию экономики новый импульс, то надо менять общественно-политическую систему. Это не досужие домыслы блогера. Дуглас НОРТ, американский экономист, в 1993 г. получил премию имени Альфреда Нобеля за исследования влияния институтов на экономику. Об этом же писали Д. АСЕМОГЛУ и Д. РОБЕРТСОН в своей книге "Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты". Д. Асемоглу, если не ошибаюсь, даже приглашали на Астанинский экономический форум.
Глава государства на недавней встрече с бизнесменами сказал, что ему доложили, что с идеями и конкретными предложениями напряженка. Конечно, будет "напряженка". Ведь от научного и экспертного сообщества ожидают чисто конкретных предложений, которые волшебным образом придадут эффективность тому, что эффективным при существующем общественно-политическом устройстве быть не может.
Пока лица, ответственные за разработку экономической политики, не поймут, что надо заниматься политическими реформами, никакая Новая экономическая политика не будет эффективной.
Фото: из открытых источников.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
